blog

在衡量研究时,我们必须记住“参与”和“影响”并不是一回事

<p>在去年年底的创新声明中,联邦政府表示坚信工业和大学研究人员之间应该进行更多的合作</p><p>与此同时,政府,教育和行业组织已就大学研究的“影响”提出了许多建议</p><p>与现有的研究质量评估同时或补充评估但我们应该衡量什么,更重要的是,我们为什么要衡量它</p><p>在会计方面,我们强调某事物的衡量基础不可避免地反映了该衡量标准的用途</p><p>衡量参与度,影响力或质量的目的是什么</p><p>衡量质量的主要原因似乎是不言而喻的 - 作为资金方面的主要利益相关者(特别是专门的研究专项资金),政府希望通过学术标准评估“有多好”这样的研究真的是展望未来,澳大利亚卓越研究(ERA)排名的质量衡量标准被推测可能通过着名的竞争计划(如澳大利亚研究委员会)影响未来的资金,阻止基础设施的资金支持以及政府对博士生的支持</p><p>澳大利亚研究生奖因此对研究质量的测量需求和这种措施的潜在用途非常清楚但是,在衡量研究影响或参与度方面投入大量资源的正当理由是什么</p><p>如果高质量的研究解决了重要的实际问题(无论大小),我们肯定会预期会产生影响吗</p><p>从这个意义上说,影响的程度实际上是研究质量(或稳健性)与主题选择(即实际与更深奥)的联合产物,但在什么时期应该衡量影响</p><p>澳大利亚技术网和八国集团最近进行的一些活动的重点相对较短,任何“影响评估”都与现有的电子逆向拍卖时限(比如过去六年)所涵盖的相应时期有关</p><p>许多其他人认为,影响只能在更长的时间内进行评估,而且在许多情况下,短期影响可能会产生误导性多久以来所谓的有影响力的结果会被拒绝或推翻</p><p>这些例子不可避免地反映出低质量(在某些情况下是直接的欺诈性)研究最后,如何才能对影响进行排名</p><p>是否存在可以区分高影响和低影响的可行措施</p><p>现有的案例研究方法不可能产生任何形式的可量化的研究影响衡量标准同样令人费解的是衡量研究参与的要求这种做法的目的是什么</p><p>当然,在财政紧张的研究环境中,大学很容易认识到这种参与的重要性,并且不断追求这种参与</p><p>我们不需要对参与进行全国性的评估,以鼓励大学将动机放在一边</p><p>一种方法是在非政府投资中投入大量资金</p><p>研究(即非政府研究收入)这可以说是衡量参与度的一种相当有限的方式,并且侧重于投入而非产出</p><p>如果任何衡量的目的是捕捉结果,那么专注于投入是否有意义</p><p>这种逻辑让我感到惊讶更令人担忧的是,有些人可以互换地使用术语“参与”和“影响”</p><p>他们会让我们相信,一个简单(但有用)的影响衡量标准是大学研究人员获得行业资助的程度当然,这至多是参与度的衡量,而非影响虽然两者可能相关,但学科领域的差异程度会有很大差异</p><p>此外,在商业学科中,通过教育(包括执行计划等领域)发生的大部分“知识转移”反映了影响在会计,金融,经济,市场营销等领域研究更好的商业实践的不断进程,这些都是商业学校和工业界参与的程度,但这肯定表明如果我们只专注于研究收入,就会被忽视我们不应忽视质量(即严谨性和创新性)是必要的没有足够的条件来扩大研究影响 参与不是影响,非政府研究收入等简单措施对我们很少有关大学和行业之间真正的外部参与的信息</p><p>正如会计师所知,绩效衡量反映了其目的在对影响等属性进行进一步的国家评估之前我们需要什么参与是对这种练习目的的明确理解只有明确说明目的,

查看所有